На вопросы журналиста «Киевского вестника» отвечает Первый заместитель Председателя Верховной Рады Украины, член Президиума ЦК Компартии Украины Адам Мартынюк.
- Адам Иванович, Вас называют «виртуозом ведения парламентских сессий»… В этой связи – целый комплекс вопросов: что, на Ваш взгляд, главное в этом умении? Как удается «держать» аудиторию с диаметрально противоположными политическими взглядами, интересами, последователями различных партийных программ? В какой степени и как Вам, убежденному коммунисту, удается находить компромисс при принятии тех или иных законодательных актов?
- Начну с немаловажного предварительного замечания. К сожалению, у многих наших избирателей складывается впечатление, что руководители Верховной Рады – начальники для депутатов. Это совсем не так. Мы имеем точно такие же права, как и остальные парламентарии. Задача руководства Верховной Рады – организовывать ее работу, и мы имеем больше возможностей только в одном: праве ведения заседаний. Наказать, указать, приказать, запретить, заставить, принудить – всех этих повелительных наклонений применительно к народным депутатам Украины нет и быть не может.
Как удается «держать» сессионный зал? Наверное, это приходит с опытом, с годами… Немаловажно и то, что я по базовому образованию – учитель. С другой стороны, чтобы убедить депутатов разных политических взглядов поддержать то или иное решение, нужно быть предельно аргументированным в своих доводах, оперировать знанием законов и прежде всего Регламента Верховной Рады. Авторитета можно добиться только при том условии, что все, что тобой говорится, соответствует существующей правовой базе. К сожалению, это не всегда удается, поскольку при рассмотрении политических вопросов любое желание, любые знания норм Регламента, психологии отнюдь не являются гарантией принятия решения. Если вопрос идеологический, то убедить ту или иную сторону зала очень и очень трудно.
Что же касается нахождения компромисса… Пожалуй, его можно и нужно искать там, где оно, это различие, на грани… Думаю, что при глубоком идеологическом различии ни мне, ни кому-либо другому достигнуть его при обсуждении политических вопросов вряд ли удастся. В обсуждении же законопроектов, где или нет политики или она где-то на заднем плане, а есть прежде всего экономика, действительно, за счет умения владеть аудиторией, «держать ее в руках», компромисс нужен и возможен. Если же депутатский корпус чувствует, что ведущий «плавает», не знает предмета разговора, видит его неуверенность, сомнения в тех или иных вопросах, то… И такой момент. При грамотном ведении заседания депутатам гораздо проще определиться, они легче поддаются логике, убеждению. Это тем более важно, что в последнее время, нечего греха таить, значительное количество депутатов все меньше и меньше знакомятся с теми законодательными актами, которые мы принимаем. Не вникая в суть документа, депутат ожидает авторитетного слова – то ли от выступающих, то ли от ведущего заседание.
- Можно ли сказать так: то, что мы видим по телевидению, это всего лишь ничтожная часть верхушки айсберга, то есть всего процесса законотворческой деятельности?
- Безусловно. Нельзя идти на заседание, не будучи готовым к нему, не находясь, что называется, во всеоружии, не зная, какие будут подниматься вопросы. Перед тем, как формируется повестка дня, идет широчайшее ее обсуждение на разных уровнях. И мы уже знаем, какие вопросы, какие проблемы могут возникнуть при ее утверждении.
- Вы прогнозируете возникновение «нештатных» критических заседаний на парламентских сессиях?
- Конечно. Если это чисто экономические вопросы, то можно с большой долей вероятности спрогнозировать те или иные подходы с точки зрения различных экономических теорий. Что же касается идеологических вопросов, то алгоритм их рассмотрения просматривается еще легче. Вместе с тем, видимая легкость и спокойствие при проведении заседаний – результат долгой и кропотливой предварительной работы. Да и ход рассмотрения вопросов требует сосредоточенности, не позволяет ни в коем случае отвлекаться и уж тем более расслабляться, заставляет все время искать ту «изюминку», которая позволит или принять законопроект, или же отклонить его – исходя и из идеологических концепций, и знания жизненных реалий.
- Вы подходите к столу президиума, садитесь… Как правило, спокойный, уравновешенный, подтянутый… У Вас есть какие-то секреты «настраивания» на заседание? Вроде тех, что практикуют спортсмены перед большими соревнованиями?
- Не сказал бы, что я в жизни такой спокойный, как выгляжу во время заседаний. Бывают разные моменты… Суть же вопроса состоит в том, что ты один, а депутатов много, и ты должен постоянно находиться на своем рабочем месте – в отличие от любого другого коллеги – народного депутата, который даже может сказать какие-то отнюдь не интеллигентные слова, обидеть… А потом вальяжно уходит, чтобы для успокоения выпить чашечку кофе или же устроить небольшой перекур. А ты должен брать себя в руки, понимая, что чем больше тебя смогут вывести из-под контроля, тем хуже и для тебя, и для решения тех вопросов, которые требуют своего рассмотрения. Здесь, понятное дело, нужно иметь крепкие нервы, сохранять спокойствие, веру и убежденность в том, что в конечном итоге все должно быть так, как требуется, а не так, как хочется кому-либо из депутатов. А это очень и очень нелегко. Со всей ответственностью могу сказать, что иногда в десять раз проще проделать какую-либо физическую работу, чем заниматься той, которая на поверхности кажется спокойной, легкой и даже безмятежной. Подумаешь – дал слово, забрал слово, поставил на голосование, объявил его итоги, закрыл вопрос… Повторю: за всем этим стоит весьма напряженный труд, особенно когда понимаешь, ощущаешь, что те или иные законопроекты нужно обязательно принять – исходя в том числе и из политической целесообразности, и из реально складывающейся обстановки. А с другой стороны – прекрасно понимая при этом, какое будет противодействие. И особенно когда видишь, что обсуждение идет «на грани»…
- У Вас есть политические лидеры – образцы для подражания? Как среди ушедших, так и ныне здравствующих?
- О ныне здравствующих политиках мне говорить трудно, поскольку рос с ними, знаю их сильные и слабые стороны. Поэтому мне не хотелось бы давать оценку ныне живущим, потому что они пока еще действующие лица в большой политике. А вот что касается других… Хотел бы назвать Владимира Васильевича Щербицкого. Я не знал его близко, но много слышал о нем из рассказов тех, кто с ним непосредственно работал: об его целеустремленности, последовательности, взвешенности, спокойствии, интеллигентности, большом знании жизни. Владимир Васильевич много лет возглавлял республиканскую партийную организацию, следовательно, руководил всей Украиной. Он мог очень мудро повлиять на решение того или иного вопроса. Сейчас становится известным, как он умел отстаивать интересы Украины, в том числе и перед высшим политическим руководством Союза ССР. Если же говорить о более далеких временах, то, безусловно, это создатель Коммунистической партии и Советского государства Владимир Ильич Ленин. Он блестяще воплотил теорию в практику, создав первое в мире социалистическое государство. Вспомним: спустя 21 год после своего официального провозглашения СССР практически в одиночку противостоял в жестокой схватке вооруженной до зубов Европе и уже осуществил коренной перелом в ходе Великой Отечественной войны. И его Победа не вызывала ни у кого сомнения. Теперь сравните с 21 годом существования нашого независимого государства… До сих пор ни по одному показателю не достигнут уровень 1990 года…
- Адам Иванович, какие человеческие качества являются для Вас определяющими? И какие являются совершено неприемлемыми?
- Среди определяющих человеческих качеств на первое место поставил бы порядочность, преданность делу, которому служишь. Отсюда – доверие к человеку, уверенность в том, что в любых ситуациях можно опираться на его последовательность в отстаивании своих взглядов, принципов. Знаете, политика – очень сложная штука. Чем больше я ею занимаюсь, тем больше убеждаюсь, что далеко не всегда она делается чистыми руками и с чистыми помыслами.
Политика – весьма тонкий уровень возможного и невозможного. Я, например, как политик, чрезвычайно прогнозируемый – в том плане, что моя позиция по тому или иному вопросу всегда откровенна, всегда не на полутонах. Скажу прямо: у многих сегодняшних политиков все, что говорится или пишется, к сожалению, в действительности далеко не так, как на самом деле. Человек вроде бы говорит правильные вещи, которые вполне воспринимаются в общечеловеческом контексте, но на самом деле…
Чего я абсолютно не приемлю, так это непостоянства, совершенно спокойного и равнодушного отношения к своим прежним убеждениям, возможности в любое время диаметрально изменить их – в зависимости от того, откуда, как говорится, ветер дует. Это самое главное, потому что ты веришь человеку, надеешься на него, доверяешь ему, его последовательности в отстаивании своих принципов, убеждений. А завтра вдруг оказывается, что ему эти принципы без разницы, а исходит он из каких-то совсем иных представлений и, естественно, целей.
Очень тяжело воспринимаю ложь – в любых ее проявлениях, когда человек, исходя из каких-то своих корыстных целей, обманывает и на словах, и, самое главное, в своих действиях. Шатание, словоблудие, постоянный поиск тепленького местечка… Не терплю и не нахожу этому никакого оправдания.
- Какие наиболее сложные моменты работы в качестве Первого заместителя Председателя Верховной Рады Вы можете вспомнить? Когда и почему было особенно тяжело?
- Многое было… Но как-то сразу всплыли в памяти события конца 1999-го – начала 2000 года, когда произошел переворот – без кавычек! – в Верховной Раде. Впервые в истории Украинский парламент, вернее, весьма сомнительное его большинство заседало не в стенах Верховной Рады, а в другом здании, в нашем случае – в Украинском доме, где и решались вопросы, связанные со сменой руководства парламента – исходя из итогов избирательной кампании. Должен сказать откровенно – и об этом мало кто знает, но, наверное, этим сегодня можно поделиться – что мне, как тогдашнему Первому заместителю Председателя Верховной Рады, было предложение поддержать затевавшийся переворот. Более того, я не только оставался бы на своей прежней должности, но мне гарантировалось место Председателя Верховной Рады. Я самым категорическим образом отказался, исходя прежде всего из того, о чем у нас уже шла речь: порядочности и принципиальности. Я не мог предавать своих товарищей, в том числе и тогдашнего Председателя Верховной Рады Александра Николаевича Ткаченко. Это первый – чисто человеческий аспект. А второй – преданность своим идеологическим принципам, принципам партийным, которые состояли в том, что мы ни в коем случае не могли пойти на подобные решения.
Это были очень трудные моменты, потому что чувствовались, ощущались несправедливость, неправедность, бессовестность тех, кто затевал этот переворот. Тогда впервые за все время пребывания в большой политике я понял, что есть политика – на виду, и есть политика подковерная, которая далеко не всегда проводится на честной основе и честными принципами.
Но больше всего меня, помнится, поразило то, что все это было осуществлено при молчаливом, совершенно спокойном согласии общества, когда людям было абсолютно безразлично, что и почему происходит. Как, кстати, и в 1991 году…
Не могу не сказать и еще об одном. И хотя с кем бы мне ни доводилось об этом говорить, все без исключения поддерживают меня, тем не менее, считаю этот свой поступок далеко не правильным. Я имею в виду то, что у нас произошло с Ляшко… Меня как человека, который должен держать себя в руках, который должен быть выше Ляшко и ему подобных, такой поступок, убежден, не красит… И скажу откровенно: я бы сдержался, если бы им не было сказано тех подлых слов, которые никто, кроме меня, не услышал… Тем не менее, произошло то, что произошло, и мне до сих пор психологически тяжело, что я оказался на том же уровне, что и он…
Много сложностей возникает и тогда, когда уже достигаются договоренности по тем или иным вопросам, но лишь дело доходит до конкретного решения, в силу тех или иных обстоятельств, причем, далеко не всегда от тебя зависящих, оно не принимается. Это тоже тяжело переживается, все время возвращаешься к рассмотрению, прикидываешь разные варианты, предполагаешь, что можно было бы все-таки сделать по-другому, но… Не случилось…
Повторю: буквально каждая сессия – при максимально возможной подготовке к ней! – обязательно преподносит те или иные «сюрпризы», которые приводят к отметинам на сердце… Впрочем, это та жизнь, которую я сам выбрал…
- Очень непросто проходило принятие Закона «Об основах государственной языковой политики»…
- Могу сказать одно: да, действительно, определенные нарушения при этом были. В том смысле, что данный документ не рассматривался во втором чтении по итоговой таблице. Вместе с тем, те, кто должен был готовить таблицу, всячески саботировали это. В общем-то понятно: профильный Комитет возглавляли ярые оппоненты данного Закона. И они ни в коем случае не допустили бы его рассмотрения так, как это предусматривает Регламент: со сравнительной таблицей. Есть и еще один важный момент, который состоит в том, что надо было принять закон именно неожиданно, потому что те, кто отслеживал, как он принимался в первом чтении, не могли не видеть, какие крупные баталии происходили не только в сессионном зале, но и за его пределами. И если бы этот вопрос рассматривался планово, если бы его политические оппоненты знали, когда именно это будет происходить, боюсь, все могло бы закончиться трагедией… В том числе и в сессионном зале, потому что приближаются парламентские выборы, а вместе с этим радикализируются настроения, усиливается борьба за то, чтобы понравиться тем или иным избирателям… Не буду называть фамилии тех радикально настроенных депутатов, которые в ответ на совершенно резонное требование отказаться, наконец, от кулаков как средства парламентской борьбы, совершенно серьезно отвечали: «А что я скажу своим избирателям, если не буду этого делать?»
Еще раз подчеркну: если бы второе чтение закона проходило планово, боюсь, ситуация была бы намного сложнее, чем при первом чтении. И, повторю, не только в сессионном зале. Да и представьте себе: рассматривать две-три тысячи поправок… И это – за три дня работы? При постоянном давлении, вырывании микрофонов, грохочущими мегафонами, захватами трибуны и прочими неизбежными атрибутами «цивилизованного» рассмотрения. Несложно спрогнозировать и то, как бы реагировала «улица»… Далеко нельзя было исключить новые попытки захвата здания Верховной Рады самыми агрессивными пронационалистически настроенными силами. Ситуация была чрезвычайно сложной, поэтому пришлось исходить из того, что лучше немного нарушить те или иные правила и сохранить относительно спокойную обстановку процесса принятия закона, чем сознательно довести дело до серьезного политического противостояния, которое вполне могло бы закончиться плачевно как для его участников, так и для авторитета Украины в целом как государства.
- В результате закон был принят, и, как оказалось, в общем-то ничего страшного не произошло.
- Именно об этом я и хочу сказать, поскольку, действительно, Закон «Об основах государственной языковой политики» ни в коей мере не снижает роли единого государственного языка – украинского. И даже самые яростные оппоненты его принятия четко представляют, что в их-то регионах он не будет иметь никакого значения, ибо для того, чтобы ввести на этих территориях какой-либо иной региональный язык, нужно, чтобы там проживало не менее 10 процентов его носителей. А к западным областям Украины – кроме Черновицкой и Закарпатской – это не имеет никакого отношения в силу их моноязычности, что еще раз свидетельствует о том, что все «антиязыковые» настроения являлись только формой предвыборной агитации. Она легко ложится и на души определенных слоев избирателей, и тех, кто там баллотируется. Действительно, куда легче витийствовать о подобных «душевных» проблемах, чем говорить о проблемах экономических и уж тем более о том, чем они, находясь у власти, конкретно занимались и к чему привели регион. А ведь у власти они находились более двадцати лет… И не только в регионах. На самых высоких ступенях власти в течение тех же двух десятилетий находились представители правых, националистических сил. Да расскажите же вы тогда людям не о языке, а о том, почему не сумели построить то государство, которое хотели!..
Поверьте, даже сегодня во время встреч люди практически не ставят «языковых» вопросов. Ну ушла тема, нет ее! Принятый закон исходит из основополагающих европейских ценностей, одна из которых – та, что гражданин должен иметь возможность и право пользоваться тем языком, который считает родным. В то же время – и это тоже позиция Компартии – все граждане государства должны владеть государственным языком. Хотя, уверен, обязательно будет стоять вопрос о предоставлении русскому языку статуса второго государственного, о чем постоянно говорила и говорит Компартия Украины. И никоим образом это не может угрожать украинской государственности.
Зададимся вопросом: почему «языковой закон» сильнее всего озаботил наших писателей, которые постоянно высказывают претензии по поводу того, что люди больше покупают книги на русском языке, а их творения даже не издают? Да просто нужно лучше писать! Если бы на украинском языке появлялись произведения высокого мирового уровня – неужели бы люди их не покупали и не читали? К сожалению, творцов-то уже у нас почти нет… И тиражей соответственно нет – в отличие от советского времени, когда создавались произведения, до сих пор во всем мире считающиеся классикой, и которые издавались массовыми тиражами – на многих языках мира.
- Чем, на Ваш взгляд, отличаются четыре последние депутатские каденции?
- Горько сознаться, но парламент с каждым созывом все больше деградирует. Раньше в Верховную Раду избирались люди, которые гораздо лучше знали реальную жизнь, куда более добросовестно относились к своим депутатским обязанностям и, наконец, очень редко прогуливали сессионные заседания. С каждым созывом, к сожалению, все меньше становится людей, для которых главная работа – это парламент, и все больше тех, которые считают, что главное – их бизнес. А парламент для них – это что-то вроде хобби или поиска возможности спрятаться от закона за депутатской неприкосновенностью. С другой стороны, мы наблюдаем буквально вал законодательства… Огромное числе принятых законопроектов! Но разве дело в количественных показателях? Ведь эти законопроекты большей частью – поправки к уже принятым законам. А как уйти от той очевидной истины, что для принятия каждого закона нужна профессиональная, очень ответственная, основательная предварительная работа? Не такая, как бывает: рассмотрели за несколько минут, приняли… Вспомним, какие во время предыдущих каденций шли дискуссии вокруг тех или иных законопроектов, особенно во втором их чтении! А сегодня многие депутаты думают: да что там тратить время на их изучение, когда все равно последует команда, как требуется голосовать, что надо, а что не надо поддерживать!..
Что касается фракции коммунистов, то она обязательно собирается перед каждой пленарной неделей, детально изучает и обсуждает предлагаемые законодательные акты. Выслушиваются все точки зрения, и на их основе вырабатывается коллегиальное решение.
Я уверен, что необходимо добиться того, чтобы в парламент приходили люди для работы в нем – выполнять обозначенные Конституцией государства задачи. И люди эти должны понимать высокую миссию, которая на них возлагается народом. К сожалению, сегодня многие народные депутаты частенько занимаются не тем, чем они должны заниматься. Главная задача каждого парламентария – создавать законы и контролировать их исполнение. Понимание этого и должно лечь в основу профессионализма парламентской работы.
Вместе с тем, соглашаясь с теми, кто критикует работу Верховной Рады, я во время своих встреч с людьми обязательно задаю встречный вопрос: «А кто же, скажите, избрал этот парламент? Самозванцев у нас нет. Ни один из 450 народных депутатов не пришел с улицы и не сказал: «Запишите меня в депутаты». За каждого из них ведь кто-то голосовал, правильно? И каждого из них поддержало определенное количество населения».
Я бы очень хотел, чтобы каждый избиратель осознал: парламент такой, какой он есть, каким его избрали. А коль скоро это так, то мы должны десятки раз подумать, прежде чем проголосовать за того или иного кандидата.
- В этой связи – Ваше мнение о возможном отзыве народного депутата и о том, как можно еще повысить эффективность деятельности Верховной Рады?
- Компартия об этом заявляет постоянно. У избирателей должно быть не только право избирать депутатов всех уровней, но и отзывать тех, кто не оправдывают доверия народа, не реализуют программу, с которой шли на выборы. Безусловно, это повысит ответственность депутатов. К сожалению, сегодня таких правовых норм нет. Надеяться на то, что парламент нового созыва будет другим, пока что тоже очень сложно, поскольку в него баллотируется 345 ныне действующих народных депутатов из 450. Да и те, которые баллотируются по мажоритарным избирательным округам, по моему мнению, вряд ли смогут внести кардинальные изменения в работу парламента. Наверное, нужны какие-то более радикальные меры. Например, пойти на сокращение количества парламентариев, хотя это – Конституционная норма… Может быть, ввести норматив, в соответствии с которым Верховная Рада может лишить мандата того или иного народного депутата, если он по неуважительной причине пропустил определенное количество сессионных заседаний. В общем, нужно искать и делать какие-то кардинальные шаги, а главное – убедить общество в том, что оно должно делегировать в парламент тех, которые собираются работать как депутаты и не будут считать это каким-то дополнительным, совсем не обязательным факультативным занятием.
- В чем, на Ваш взгляд, состоит специфика нынешней избирательной кампании?
- Наверное, в том, что некоторые политические силы, прежде всего это относится к так называемой объединенной оппозиции, больше думают не о 2012 годе, а о 2015-м, когда будут проходить очередные президентские выборы. Я позволю себе высказать такую мысль: по моему глубокому убеждению, лидеры «оппозиции» не очень-то и хотят победы на нынешних парламентских выборах. А причина этого проста: если, не дай Бог, свалится победа – и будет у них большинство, во что, откровенно говоря, слабо верится, то им придется отвечать за ситуацию. И это неизбежно скажется на выборах 2015 года. Хотя и «партия власти» тоже прекрасно понимает, что от октября 2012 года зависят выборы 2015 года…
Особенностью нынешней избирательной кампании является и то, что в этом году ее как никогда активно ведет Коммунистическая партия. Хотя это скорее не активная избирательная кампания, а активное наступление наших идей. И это отмечают не только наши единомышленники.
Важно констатировать и то, что мы вернулись к смешанной системе выборов. По-разному можно это трактовать – и далеко не всегда однозначно. Да, действительно, для структурирования общества важно было голосование по партийным спискам, но чисто для избирателя куда важнее видеть «своего» депутата, который представляет его, избирателя, мажоритарный округ. Мы уже говорили о том, что в обществе фигура народного депутата воспринимается шире, чем в ракурсе его законотворческой деятельности. Он для них – в первую очередь защитник, помощник в деле решения каких-то чисто житейских проблем. И хотя задача депутата высшего законодательного органа страны совершенно иная, тем не менее, уйти от этой привычной ситуации не удастся.
И еще одна особенность: широкий подкуп избирателей. Основывается это на том, что люди воспринимают кандидата не в том плане, что он когда-то что-то сделает, а в том, что сделает именно сегодня, а не завтра или послезавтра. Надо сказать, что личностный настрой избирателей с каждым годом усиливается, и он лежит в основе вопиющего неравенства в проведении избирательной кампании. Одно дело, когда за мандат борется представитель партии, не имеющий никакого отношения к предпринимательству, и другое – когда на выборы идет человек из крупного бизнеса.
- О каких наиболее характерных своих проблемах больше всего рассказывают люди во время встреч с Вами?
- Их очень и очень много – работа, комплекс социальных вопросов, всеобщая разруха, равнодушие власти, повсеместная несправедливость… Но вот что характерно: буквально со слезами на глазах люди, особенно старшего поколения, говорят о гуманитарной составляющей нашего бытия. Они не могут понять, на каком основании принимаются в западных областях решения о том, что героями являются не те, кто защищал Родину с оружием в руках, а те, кто стрелял этим освободителям в спины. Очень много, особенно в восточных областях, задается вопросов о том, почему участникам бандеровского движения доплачивается пенсия за счет дотаций, дающихся из государственного бюджета. Одна из главных проблем – защита человека. Люди буквально криком кричат, что им просто некуда и не к кому обратиться за помощью. Их заявления лежат без движения, у местной власти нет ни малейшего желания обращаться к ним, оказывать конкретную помощь. Идет повсеместное игнорирование всеми ветвями власти потребностей человека. В судебные органы за защитой своих прав пожилым людям обращаться вообще бесполезно… А проблемы детей войны… Горько говорить обо всем этом, а еще горше осознавать, что не можешь в полной мере помочь людям…
- Подобные настроения наших сограждан неизбежно вызывают всплеск радикализма, стремление решать свои проблемы силовыми акциями. Отсюда, видимо, неожиданный рост рейтинга партии «УДАР» с ее прямо-таки экстремистским лозунгом «Пришло время удара!»
- Действительно, люди находятся у крайней черты, поэтому так и воспринимаются ими радикальные заявления «УДАРА». Кстати, очень хорошо воспринимается и лозунг Компартии «Вернем страну народу!». Но делается это очень своеобразно: хотят, чтобы кто-то вернул страну народу, а они посидят, посмотрят. А ведь добиться этого без участия, поддержки каждого нельзя. Речь идет о том, что вернуть страну народу можно спокойно, без радикализма и баррикад. Нужно только прийти 28 октября на избирательные участки, взять бюллетень, найти в нем партию под номером 3 – Коммунистическую – и спокойно за нее проголосовать. А потом найти в другом бюллетене фамилию кандидата-коммуниста по мажоритарному округу и так же спокойно проголосовать и за него. Если будет поддержка народа, то реальным станет то, на что люди сейчас надеются и что хотят видеть.
Что же касается «УДАРА»… Думается, во многом его рейтинг держится за счет поддержки молодежью известного спортсмена, имя которого постоянно на слуху. Не думаю, однако, что за него будут голосовать люди старшего поколения. Это в чистом виде проект, рассчитанный прежде всего на кумира. А вот какой он будет политик? Посмотрим… Но если судить по тому, что он уже не один год возглавляет фракцию своего имени в Киевсовете, то вряд ли придется говорить о нем как о человеке нового мышления, который способен нанести провозглашаемый «удар». Боюсь, что поклонников Кличко в этом плане – в случае его избрания в Верховную Раду – ждет большое разочарование.
- И, завершая наше интервью, такой вопрос. Не могли бы прокомментировать Ваше недавнее заявление о том, что «главной ошибкой коммунистов было то, что они бездарно отдали власть»? История не терпит сослагательного наклонения, но, тем не менее: была ли у Украины в 1991 году возможность идти другим путем?
- Я назову такие цифры: если 1 декабря 1991 года 90 процентов людей проголосовали за развал Союзного государства и независимость Украины, то, по данным социологических исследований прошлого года, точно так же проголосовало бы всего 44,5 процента. А это означает, что альтернатива нынешнему курсу была – и достаточно реальная. И не только для Украины, но и для всего Советского Союза. Но партия коммунистов, правящая партия, позволила пойти по этому ущербному, тупиковому, если не сказать больше, пути. Несомненно, свою роль сыграло в этом высшее руководство партии, в первую очередь последний генсек Горбачев. С одной стороны, хорошо, что партия строилась по военному образцу, но с другой – это привело к тому, что самостоятельность, инициативность рядовых коммунистов были сведены до минимума. И даже видя развал страны, они не видели необходимости в самостоятельных действиях. И, естественно, не предприняв мер для исправления ситуации, безропотно подчинились партийным «верхам», которые в большинстве своем оказались предателями и тут же переметнулись к тем, с кем всего лишь вчера так яростно на словах воевали.
Полагаю, что альтернативу нынешнему курсу Украины можно было реализовать, если бы наших лидеров поддерживали не только партийные массы, но и весь народ. Однако в сознании людей весьма успешно был вброшен тезис о том, что если не будет коммунистов, то все станет совсем по-другому. В этом они не ошиблись: все стало, действительно, по-другому… И это огромная трагедия, которая усугубляется еще и тем, что обратного пути у нас нет. Но есть другой путь: вернуть страну народу. А это означает, что нужно строить новую Украину – на социалистических началах, то есть на основах справедливости, социального равенства и гуманизма, которые люди, к счастью, еще помнят.
Интервью брал Олег Шилин
